Уголовный кодекс предлагают дополнить нормами об использовании дипфейков
Ряд статей Уголовного кодекса РФ предложили дополнить новым квалифицирующим признаком об использовании «фальсифицированных или искусственно созданных» изображений и голоса — дипфейков, соответствующий законопроект внесен в понедельник на рассмотрение в Госдуму.
Поправки предлагается внести в статьи 128.1 (клевета), 158 (кража), 159 (мошенничество), 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), 163 (вымогательство) и 165 (причинение имущественного ущерба). Авторами законопроекта выступили сенатор Алексей Пушков и депутат Ярослав Нилов.
Разработчики отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса гражданина, искусственно воссоздающих несуществующие события.
«Ранее злоумышленники также осуществляли, например, в целях клеветы, такие действия как подделку фотографий, однако, современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии «дипфейк», «цифровые маски» и т.д.), позволяют создавать подделки, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно. Те же технологии позволяют воспроизводить и иные биометрические персональные данные», — говорится в пояснительной записке.
Согласно документу, повышенная ответственность должна наступать при совершении преступлений «с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных потерпевшего или иного лица».
Верховный суд РФ в своем официальном отзыве на законопроект указал, что использование изображений, голоса, биометрических персональных данных при осуществлении действий, связанных, в частности, с хищением чужого имущества путем кражи или мошенничества, может выступать лишь одним из способов обмана или злоупотребления доверием, позволяющим облегчить доступ к чужому имуществу или побудить владельца имущества передать его другому лицу (не препятствовать изъятию имущества другим лицом).
Также аналогичным способом, пишет Верховный суд, может совершаться и целый ряд других преступлений, в том числе более опасных по своему характеру, например, публичные призывы к осуществлению террористической и иной противоправной деятельности, заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
«Автором законопроекта не приводятся причины, по которым совершение перечисленных в законопроекте преступлений, преимущественно направленных против собственности, с использованием указанного способа должно, по его мнению, влечь повышенную ответственность, и по каким критериям выбраны именно данные составы преступлений, что не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений», — отмечается в отзыве высшей судебной инстанции.
Кроме того, Верховный суд указал на отсутствие во внесенном законопроекте мотивированного обоснования подтвержденного убедительными сведениями, свидетельствующими о недостаточности существующего правового регулирования, а также специальными исследованиями, доказывающими целесообразность введения новых норм, усиливающих уголовную ответственность за противоправные деяния.
Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк).
«Таким образом, введение предлагаемого регулирования в уголовное законодательство не представляется возможным из-за отсутствия корреспондирующих норм материального законодательства, что влечет существенные риски формирования некорректной правоприменительной практики», — отмечает кабмин.
Кроме того, указывает правительство, используемая в законопроекте формулировка «фальсифицированных или искусственно созданных» является неопределенной, что может привести к неоднозначному толкованию и произвольному применению проектируемых норм.
«На основании изложенного законопроект требует существенной доработки», — говорится в документе.
